Otoriter rejim

Bilgibank, Hoşgeldiniz
Gezinti kısmına atla Arama kısmına atla

Otoriter rejim, güçlü merkezi iktidar ve sınırlı siyasi özgürlüklerle karakterize edilen bir hükümet şeklidir. Bireysel özgürlükler devlete tabidir ve otoriter bir rejim altında anayasal sorumluluk yoktur. Juan Linz'in 1964 yılında otoriterizmin tanımı, otoriter siyasi sistemleri dört nitelikle nitelendirdi:

  1. Sınırlı siyasi çoğulculuk, yani bu rejimler, yasama organları, siyasi partiler ve çıkar grupları gibi siyasi kurum ve gruplara kısıtlamalar getirir;
  2. Duyguyu temel alan meşruiyet temeli, özellikle rejimin, azgelişmişlik ya da isyan gibi "kolayca tanınabilen toplumsal sorunlarla" mücadele etmek için gerekli bir kötülük olarak tanımlanması;
  3. Siyasi muhaliflerin bastırılması ve rejim karşıtı faaliyetler gibi halk üzerindeki kısıtlamalardan kaynaklanan en az sosyal hareketlilik;
  4. Yürütme gücünü genellikle belirsiz ve değişen güçlerle gayrı resmi olarak tanımlar.

Otoriter hükümet ve devlet

Türleri

Linz, yeni otoriterizm biçimlerini kişisel diktatörlüklerden ve totaliter devletlerden ayırırken, Françoist İspanya'yı örnek olarak aldı. Kişisel diktatörlüklerin aksine, yeni otoriterizm biçimleri, çeşitli aktörlerin temsilini kurumsallaştırmıştır (İspanya'da, askeri, Katolik Kilisesi, Flanş, monarşistler, teknokratlar ve diğerleri dahil). Totaliter devletlerin aksine, rejim halk desteğinden ziyade pasif kitle kabulüne dayanıyor. Bazı bilim adamları, Soğuk Savaş sonrası dönemde farklı bir rejimin (melez rejimi) ortaya çıkmasından da bahseder.

Linz ve diğerleri tarafından birkaç otoriter rejim alt türü tanımlanmıştır. Linz, en temel iki alt tipi geleneksel otoriter rejimler ve bürokratik-askeri otoriter rejimler olarak tanımladı:

  1. Geleneksel otoriter rejimler, "egemen otoritenin (genellikle tek bir kişi)" iktidarda tutulduğu "iktidara bağlı bir aparat tarafından yürütülen, geleneksel meşruiyet, kullanıcı-müşteri bağları ve baskıya itirazların bir kombinasyonu yoluyla" iktidarda tutulur " kişisel sadakat yoluyla otorite ". Bir örnek Haile I. Selassie altındaki Etiyopya'dır.
  2. Bürokratik-askeri otoriter rejimler, "bürokratik zihniyetleri çerçevesinde pragmatik (ideolojik değil) eylem yapan askeri subaylar ve teknokratlar koalisyonu tarafından yönetilen rejimlerdir". Mark J. Gasiorowski, "basit bir askeri otoriter rejimleri", "güçlü bir teknokrat grubunun, altındaki Güney Kore altındaki Park Chung-hee gibi ekonomiyi rasyonelleştirmek ve geliştirmek için devlet aygıtını kullandığı" bürokratik otoriter rejimlerden "ayırt etmenin en iyisi olduğunu gösteriyor.

Linz ayrıca otoriter rejimin diğer üç alt türünü de tanımladı: korporatist veya organik-istatistikçi, ırksal ve etnik "demokrasi" ve post-totaliter.

  1. Korporatist otoriter rejimler, "korporatizm kurumlarının devlet tarafından güçlü çıkar gruplarını iş birliği ve demokratikleştirmek için yoğun olarak kullandığı rejimlerdir". Bu türler Latin Amerika'da en yaygın olarak çalışılmıştır.
  2. Irkçı ve etnik "demokrasiler", "ırkçı ya da etnik grupların tam demokratik haklara sahipken, diğerleri ise ırk ayırımı altındaki Güney Afrika'da olduğu gibi," büyük ölçüde ya da tamamen bu haklardan mahrum bırakıldığı "şeylerdir.
  3. Totaliter sonrası otoriter rejimler, totaliter kurumların (parti, gizli polis ve devlet kontrolündeki kitle iletişim araçları gibi) kaldığı, ancak "ideolojik ortodoksinin rutinleşme lehine düştüğü, baskının azaldığı, devletin liderliğinin az olduğu kişiselleştirilmiş ve daha güvenli ve kitlesel mobilizasyon seviyesi önemli ölçüde azalır". Örnekler arasında, 1980'lerin ortalarında Rusya Federasyonu ve Sovyet Doğu bloğu devletleri sayılabilir.

Otoriter rejimler bazen kişisel mi yoksa popülist mi olduklarına göre alt kategorilere ayrılır. Kişisel otoriter rejimler, "esas olarak kurumlar ve resmi kurallar yerine patronaj ağları ve zorlama yoluyla gerçekleştirilen" keyfi kural ve otorite ile karakterize edilir. Sömürge sonrası Afrika'da kişisel otoriter rejimler görülmüştür. Buna karşılık, popülist otoriter rejimler "güçlü, karizmatik ve manipülatif bir liderin alt sınıf grupları içeren bir koalisyon aracılığıyla yönettiği seferberlik rejimleridir". Örnekler arasında Perón altındaki Arjantin, Nasır altındaki Mısır, Chavez ve Maduro altındaki Venezuela.

Otoriterlik, politik baskı ve potansiyel meydan okuyucuların dışlanmasıyla korunan yüksek derecede konsantre ve merkezi güç ile karakterizedir. İnsanları rejimin hedefleri doğrultusunda harekete geçirmek için siyasi partileri ve kitle örgütlerini kullanır. Adam Przeworski, "otoriter dengenin temel olarak yalanlara, korkuya ve ekonomik refahlara dayandığı" teorisini ortaya koydu.

Otoriterizm, “kendi kendine atanmış ve seçilse bile vatandaşların rakipler arasında serbestçe seçilemediği”, sivil hakların keyfi olarak yoksun bırakılması ve anlamlı muhalefet için çok az toleransla, gayrı resmi ve düzenlenmeyen politik iktidarın kullanılmasını benimsemektedir.


Bir dizi sosyal kontrol sivil toplumu bastırmaya çalışmakta, silahlı kuvvetlerin kontrolü ve desteği ile siyasi istikrar korunmakta, rejim tarafından görevlendirilen bir bürokrasi ve çeşitli sosyalleşme ve telkinleştirme yoluyla bağlılık yaratmaktadır.

Otoriter siyasal sistemler “halkın taleplerine karşı yetersiz performans” ile zayıflayabilir. Vestal, otoriterleşmenin önündeki zorluklara adaptasyon yerine daha sıkı kontrollerle cevap verme eğiliminin önemli bir zayıflık olduğunu ve bu aşırı katı yaklaşımın, sistemin nüfusu veya hatta grup içindeki artan talepleri karşılamak veya değişiklik yapmak için uyum sağlayamadığını belirtti. Devletin meşruiyeti performansa bağlı olduğundan, uyum sağlamayan otoriter devletler çökebilir.

Otoriterlik, yöneticinin veya iktidar partisinin (genellikle tek partili bir devlette) veya başka bir otoritenin "belirsiz siyasi görev süresi" ile işaretlenir. Otoriter bir sistemden daha demokratik bir hükümet şekline geçiş demokratikleşme olarak adlandırılır.

John Duckitt, otoriterizm ile kolektivizm arasında bir bağlantı olduğunu öne sürerek, her ikisinin de bireyciliğe karşı olduğunu iddia ediyor. Duckitt, hem otoriterizmin hem de kolektivizmin bireysel hak ve hedefleri, beklentileri ve uygunlukları bir araya getirdiğini söylüyor.

Otoriterleşme ve totalitercilik

Totalitercilik, otoriterliğin aşırı bir versiyonudur. Otoriterlik, öncelikle devlet kontrolü altında olmayan sosyal ve ekonomik kurumların varlığındaki totaliterlikten farklıdır. Yale siyaset bilimcisi Juan Linz'in çalışmalarına dayanarak, Colorado Springs'deki Colorado Üniversitesi'nden Paul C. Sondrol, otoriter ve totaliter diktatörlerin özelliklerini inceledi ve bir çizelgede düzenledi:

Totaliterlik otoriter rejim
Karizma Yüksek Düşük
Rol anlayışı İşlev olarak lider Bireysel olarak lider
Güç biter halk Özel
rüşvet Düşük Yüksek
Resmi ideoloji Evet Hayır
Sınırlı çoğulculuk Hayır Evet
meşruluk Evet Hayır

Sondrol, hem otoriterlik hem de totaliterliğin otokrasi biçimleri olmasına rağmen, “temel ikiliklerde” farklılık gösterdiğini savunuyor:

  1. Nazik ve genel olarak popüler olmayan otoriter kardeşlerinin aksine, totaliter diktatörler, peygamberlik imgesinin bilinçli manipülasyonu yoluyla takipçilerine karizmatik bir "mistik" ve kitlesel, sahte bir demokratik dayanışma geliştirir.
  2. Eşlik eden rol kavramları, totaliterleri otoriterlerden ayırmaktadır. Otoriteler kendilerini statükoyu kontrol etmek ve sık sık sürdürmek için büyük ölçüde içerikli bireysel varlıklar olarak görürler. Toplamcı öz-anlayışlar büyük ölçüde teleolojiktir.
  3. Sonuç olarak, kişisel gelişim için gücün kullanılması, otoriterlerde totaliterlerden daha belirgindir. İdeolojinin bağlayıcı temyiz gücüne sahip olmayan otoriter, yönetimlerini korku uyandırıcı bir korku ve sadık işbirlikçilerine ödüllendirmek, bir kleptokrasiyi teşvik etmekle desteklemektedir.

Totaliterizmle karşılaştırıldığında, "otoriter devlet ve toplum arasında belli bir ayrım sürdürüyor. Sadece siyasi güçle ilgileniyor ve bu sürece itiraz edilmediği sürece topluma belirli bir özgürlük derecesi veriyor. Öte yandan, totaliterlik özel hayatı istila ediyor ve boğuyor". Diğer bir ayrım, "otoriterliğin ütopik idealler tarafından totaliter olduğu gibi canlandırılmadığıdır. Dünyayı ve insan doğasını değiştirmeye çalışmaz". Carl Joachim Friedrich, "bütüncül bir ideoloji, gizli bir polis tarafından güçlendirilen bir parti ve ... endüstriyel kitle toplumunun tekel kontrolünün", onları totaliter rejimlerin diğer otokrasilerden ayıran üç özelliği olduğunu yazıyor.


Otoriterleşme ve demokrasi

Otoriterleşme ve demokrasi, demokrasilerin otoriter unsurlara sahip olması mümkün olduğu için, temel olarak birbirine karşı değildir. Bir illiberal demokrasi (veya prosedürel demokrasi), illiberal demokrasilerin hukuk devleti, azınlık gruplarına yönelik koruma ve bağımsız bir yargı gibi özelliklerden yoksun olması nedeniyle liberal demokrasiden (veya temel demokrasiden) ayrılır.

Liberal demokrasilerin birbirleriyle nadiren savaş yaptıkları bir başka ayrım; Araştırma teoriyi genişletti ve daha fazla demokratik ülkenin birbiriyle daha az savaş ölümüne (bazen militarize devletlerarası ihtilaflar denir) birbiriyle daha az savaş ölümüne yol açtığını ve demokrasilerin çok daha az iç savaşa sahip olduğunu tespit etti.


Örnekler

Otoriterizmin kesin bir tanımı yoktur, ancak Freedom House’un Dünya’daki yıllık Özgürlüğü içeren raporunu yıllık ölçümler ile sunmaktadır.

Bugünkü

Aşağıdakiler, şu anda (veya sık sık) otoriter olarak nitelendirilen devlet örneklerinin ayrıntılı bir listesidir:

Tarihsel

Tarihsel olarak otoriter olan devletlerin örnekleri arasında aşagıdaki taploda listelenmiştir.

Devlet Zaman dilimi İktidar grubu veya kişi Notlar
Arjantin[1][2] 1966–1973 Askeri hükümet Askeri yönetimin Arjantin Devrimi dönemi
1973–1974 Juan Perón'ın Justicialista kuralı İdeoloji popülist otoriterizmdir
1976–1983 Jorge Rafael Videla'nın serbest ticareti ve serbest bırakma kuralı Askeri yönetimin Ulusal Yeniden Yapılanma Süreci
Brazil[3] 1937–1945 Getúlio Vargas Devlette yeni dönem
1964–1985 Askeri hükümet
Burma[4] 1962–2011 Askeri hükümet ve Sosyalist Program Partisi
Şili[5] 1973–1990 Augusto Pinochet
Hırvatistan[6][7] 1990–1999 Franjo Tuđman
Çekoslovakya 1938–1939 Ulusal Birlik Partisi
Mısır[8] 1952–2011 Gamal Abdel Nasser, Anwar Sadat ve Hosni Mubarak
Endonezya 1967–1998 Suharto
Libya[9] 1969–2011 Muammar Gaddafi
Litvanya[10] 1926–1940 Antanas Smetona
Makedonya[11][12] 2006–2016 Nikola Gruevski
Portekiz[13] 1926–1933 Askeri hükümet Ulusal Diktatörlük
1933–1974 António de Oliveira Salazar ve Marcelo Caetano Devlet Yeni rejimi altında
ispanya[14] 1936–1975 Francisco Franco
Güney Afrika[15][16] 1948–1994 Ulusal Parti Rejim ırk ayrımı sona erdi
Güney Kore[17][18] 1948–1960 Syngman Rhee
1962–1987 Park Chung-hee ve Chun Doo-hwan
Tayvan[19] 1945–1990 Kuomintang
Türkiye[20][21] 1925–1945 Cumhuriyet Halk Partisi
Yugoslavya Federal Cumhuriyeti[22][23] 1991–2000 Slobodan Milošević
Zimbabve[24] 1980–2017 Robert Mugabe

Kaynak

  1. ↑ Todd L. Edwards, Argentina: A Global Studies Handbook (2008), pp. 45–46; Steven E. Sanderson, The Politics of Trade in Latin American Development (1992), Stanford University Press, p. 133; William C. Smith, Reflections on the Political Economy of Authoritarian Rule and Capitalist Reorganization in Contemporary Argentina, in Generals in Retreat: The Crisis of Military Rule in Latin America (1985), eds. Philip J. O'Brien & Paul A. Cammack, Manchester University Press.
  2. ↑ Guillermo A. O'Donnell, Bureaucratic Authoritarianism: Argentina, 1966–1973, in Comparative Perspective (University of California Press, 1988); James M. Malloy, Authoritarianism and Corporatism in Latin America: The Modal Pattern, in Democracy in Latin America: Patterns and Cycles (1996; ed. Roderic A. Camp), p. 122; Howard J. Wiards, Corporatism and Comparative Politics: The Other Great "ism" (1997), pp. 113–14.
  3. ↑ James M. Malloy, Authoritarianism and Corporatism in Latin America: The Modal Pattern, in Democracy in Latin America: Patterns and Cycles (ed. Roderic A. Camp), p. 122; Thomas E. Skidmore, The Political Economy of Policy-making in Authoritarian Brazil, 1967–70, in Generals in Retreat: The Crisis of Military Rule in Latin America (1985), eds. Philip J. O'Brien & Paul A. Cammack, Manchester University Press.
  4. ↑ Thomas Carothers, Q&A: Is Burma Democratizing? (April 2, 2012), Carnegie Endowment for International Peace; President Discusses Burma/Myanmar in Transition at World Affairs Council Sacramento (April 3, 2013), Asia Foundation; Louise Arbour, In Myanmar, Sanctions Have Had Their Day (March 5, 2012), The New York Times.
  5. ↑ Steven E. Sanderson, The Politics of Trade in Latin American Development (1992), Stanford University Press, p. 133; Carlos Huneeus, Political Mass Mobilization Against Authoritarian Rule: Pinochet's Chile, 1983–88, in Civil Resistance and Power Politics:The Experience of Non-violent Action from Gandhi to the Present (2009), Oxford University Press (eds. Adam Roberts & Timothy Garton Ash).
  6. ↑ "Franjo Tudjman, Authoritarian leader whose communist past and nationalist obsessions fuelled his ruthless pursuit of an independent Croatia". The Guardian. 13 December 1999. 5 January 2019 Alınmıştır. 
  7. ↑ "Franjo Tuđman". Encyclopædia Britannica. 5 January 2019 Alınmıştır. 
  8. ↑ Maye Kassem, Egyptian Politics: The Dynamics of Authoritarian Rule (2004); Andrea M. Perkins, Mubarak's Machine: The Durability of the Authoritarian Regime in Egypt (M.A. thesis, April 8, 2010, University of South Florida).
  9. ↑ Gaddafi's 41-Year-Long Rule, The Washington Post; Martin Asser, The Muammar Gaddafi Story (October 21, 2011), BBC News; Alistair Dawber, One Libyan in three wants return to authoritarian rule (February 16, 2012), Independent.
  10. ↑ Misiunas, Romuald J. (1970). "Fascist Tendencies in Lithuania". Slavonic and East European Review. 48 (110): 88–109. JSTOR 4206165. 
  11. ↑ Matthew Brunwasser, Concerns Grow About Authoritarianism in Macedonia, The New York Times, October 13, 2011.
  12. ↑ Andrew MacDowall, Fears for Macedonia's fragile democracy amid 'coup' and wiretap claims, The Guardian, February 27, 2015.
  13. ↑ Pinto, António Costa (2006). "Authoritarian legacies, transitional justice and state crisis in Portugal's democratization". Democratization. 13 (2): 173–204. doi:10.1080/13510340500523895.  Working paper.
  14. ↑ Richard Gunther, The Spanish Model Revisited, in The Politics and Memory of Democratic Transition: The Spanish Model, (eds. Diego Muro & Gregorio Alonso), Taylor & Francis 2010, p. 19.
  15. ↑ Tracy Kuperus, Building a Pluralist Democracy: An Examination of Religious Associations in South Africa and Zimbabwe, in Race and Reconciliation in South Africa: A Multicultural Dialogue in Comparative Perspective (eds. William E. Van Vugt & G. Daan Cloete), Lexington Books, 2000.
  16. ↑ The South Africa Reader: History, Culture, Politics (eds. Clifton Crais & Thomas V. McClendon; Duke University Press, 2014), p. 279.
  17. ↑ The Other R.O.K.: Memories of Authoritarianism in Democratic South Korea (October 11, 2011), Woodrow Wilson International Center for Scholars; Sangmook Lee, Democratic Transition and the Consolidation of Democracy in South Korea Archived December 24, 2012, at the Wayback Machine. July 2007, Taiwan Journal of Democracy, Volume 3, No. 1, pp. 99–125.
  18. ↑ Hyug Baeg Im, The Rise of Bureaucratic Authoritarianism in South Korea, World Politics Vol. 39, Issue 2 (January 1987), pp. 231–57
  19. ↑ Leng, Shao-chuan; Lin, Cheng-yi (1993). "Political Change on Taiwan: Transition to Democracy?". The China Quarterly (136): 805–39. ISSN 0305-7410. JSTOR 655592. (registration required (help)). ; Shirley A. Kan, Congressional Research Service, Democratic Reforms in Taiwan: Issues for Congress (May 26, 2010); Taiwan's Electoral Politics and Democratic Transition: Riding the Third Wave (1996), eds. Charles Chi-Hsiang Chang & Hung-Mao Tien; Edward S. Steinfeld, Playing Our Game:Why China's Rise Doesn't Threaten the West (2010), Oxford University Press, pp. 217–22.
  20. ↑ Erik J. Zürcher, Turkey: A Modern History (I.B. Tauris: rev. ed. 1997), pp. 176–206.
  21. ↑ Ayse Gül Altinay, The Myth of the Military-Nation: Militarism, Gender, and Education in Turkey (Palgrave Macmillan, 2004), pp. 19–20.
  22. ↑ "Milosevic: Serbia's fallen strongmany". BBC. 30 March 2001. 12 December 2018 Alınmıştır. 
  23. ↑ Pribićević. "Serbia—From Authoritarian Regime to Democracy." Serbian Studies: Journal of the North American Society for Serbian Studies. Project MUSE. 
  24. ↑ Daniel Compagnon, Öngörülebilir Bir Trajedi: Robert Mugabe ve Zimbabve'nin Yıkılışı (Pennsylvania Üniversitesi Basını, 2011).
"Bilgibank.tk" adresinden alınmıştır.